谈点成年人话题，现实一种。陆陆续续，有几个朋友说到外遇的事。我对这个话题感到很别扭，除了其中有两个当事人都是我非常好的朋友，还有更重要的，这个事（affair）真不适合拿来说。不过既然已经在电话里说过些，我再来整理下思路。
这可能只是生活的一角浮出水面而已（从和谐的角度，我倒是希望所有的事情都不妨沉入海底），但还是觉得一些很现实的事情在慢慢侵入我们的生活。外遇这件事，新闻天天在播（所以已经不是新闻了），电影时时在演，不会觉得是很大不了的事情。但现实中的事，涉及很亲近的朋友，你就能体会到更多哭天抢地的成分：不轻盈，不浪漫，不漂亮，很糟糕的事。在现实里，就故事来说，一点都不吸引人。我承认，这是现实比较残忍的一面。
0. 言说
刚提到，外遇这个东西，可能是很不适合摆出来说的。我相信，在下面的论述中，也没有把这个问题说清楚。——但这正是我需要的结果。而且，为了达到类似的结果，这里的叙述外遇的文字，跟外遇本身比起来就显得太平淡了。
苏格拉底说没有经过反思的生活是不值得过的。同样，没有经过考虑的外遇也是不精致的。一旦你接受这个观点，你就中我的圈套了：因为这个问题很难说清楚，关于外遇，一旦有了反思，你将永远在思维里徘徊，从而保持了现实至少是表面的和谐。
哈姆雷特外遇的可能性不大，不是因为他有高贵的出身，而是因为他有高贵的犹豫。你看，犹豫除了展现思维的深度和对人性复杂的考虑，还有这等现实的功用。
当然，这个圈套的脆弱之处在于，一旦你跳出这个框框，约束力就降为零。而这也几乎是一念间的事情。
1. 伦理
外遇，听起来就是一个不折不扣的伦理话题。这没错。但是，从伦理/道德的角度，很难把这个话题说清楚。事实上，就我有限的阅读，没有一本标准的伦理学教程愿意就外遇问题做大段的论述。这里问题不在于道德是否应该缺席，而是因为涉及更多的是个人隐私问题，怎么说都不方便。在这个问题上，假设你持严格的道德观（在道德层面批判出轨的一方是很容易的），你将陷入很尴尬的境地：只要定义一个尺度，你生活中很多事情就不合适了，比如说哪怕是一丁点的念头都可能要残酷斗争无情打击。虚伪的道学家可能就这样产生了。但是，要是放在道德框架里考虑，你整一个宽松的道德标准又似乎不太合适。所以省力省心的做法就是，在伦理学教材里，外遇这问题，干脆就留空，个人选择，个人承担。
看，外遇这个伦理问题，放在伦理框架里考虑，要得出建设性的成果真是很艰难。在学理上，我看到更多的心理学家和社会学家研究这问题，解释比如为什么会出轨，其方法也大多是观察性的。心理学和社会学的研究，主要是为了提供事后解释，不形成什么“你应该或者不应该什么的什么的”道德戒律。
或有人说，要是既不持严酷的道德观，但也不让道德缺席，只是定义一个恰当的尺度来规范人们的行为，比如，发乎情，止乎礼，何如？
这在理论和实践两方面，都有相当的吸引力，看着几乎就是一个完美的解决方案。但是，止乎止容易，止乎不止就难了，这里最大的问题是，“暧昧”，而且你也会承认，这通常是危险的开始。
2. 智慧
我很不情愿在外遇这个话题里扯上佛教，相当地煞风景。佛教说“摒弃你的欲望吧”，但相信我，这里提佛教不是为了让人们因为性趣索然从而摒弃外遇什么的（当然，你还可以因为其他理由）。
佛教以一种很聪明的方式介入这个问题。在宗教（以基督教为代表）社会，和现在的世俗社会，在道德框架里谈外遇，通常说”你应该怎么样，不应该怎么样”，“做什么什么就是一个好人（好公民），做什么什么就是一个坏人（坏公民）”。但前面说过，关于外遇这个伦理话题，我们可能需要跳出道德思维的本身。这不是让道德缺位，只是一项思维实验。
跟功利主义有些类似，佛教主张减少痛苦。怎么样才能减少痛苦，佛教不说“你应该怎么样，不应该怎么样”，佛教的教导是，你得放聪明点（“智慧”、“般若”、“佛”、“觉”）。循着这个思路，在这个坚硬的现实中，这个事情引发的比如伴侣哭天抢地的争吵、亲人和朋友的不解将很快抵消外遇本身带来的愉悦。在功利主义者看来，这不值当，在佛家看来，这就是蠢了（“迷”）。
上面佛教在没有引入道德律令的条件下剔除了外遇。它的好处是比较干净利落，给人的压力也小很多，不需要在道德的框架下闹不几米。它的缺点就是比较主观，对快乐、痛苦以及时间跨度的定义比较主观，比如，外遇愉悦的程度和持久度（这里认为它是短暂的），它的伤害则被认为是严重的和比较持久的。不过总的来说，这种假设被认为是合情合理的。
3. 机会主义
佛教讲究智慧。那么有聪明的人就会说，如果足够聪明，有外遇但让伴侣忽忽不觉，这样得到愉悦又不伤害任何人，这样从快乐增益的角度来说，岂不是好事？
可以理解，这也是一个比较受欢迎或者比较流行的论调。显然，这把问题变得更主观了，这聪明劲，得到啥程度啊。
不过，即使到被发现的概率很低，考虑到后果的严重（见上，“痛苦”），按照期望法则，这也是一个需要非常谨慎的事。倾向于考虑较低的概率是一种侥幸或者机会主义的想法。机会主义的特点是不够稳定，显然不能够作为行动的准绳。
或曰：相机而动啊。相机而动（“动态不一致”），这对人性是一个极大的挑战，不仅仅体现在外遇方面。能举出例子来表明单一规则（原则）在长期要优于相机而动，但是，人性不耐，偏向即时满足(Instant Gratification),——这又把话题推到个人选择个人承担里去了。
关于机会主义、相机而动，我觉得这是比生物本能还强悍的对手。这是比外遇本身更严肃的话题。
<待续>