贪污和受贿
贪污和受贿不是一回事，给社会造成的影响也不一样。前几天在车上听到一则广播，说保守估计北京有70万辆公车（不包括军队系统、医院系统、高校系统、……），然后主持人和嘉宾就说起公车改革的事。——这个话题超出了我的学术与经验积累。有一篇文章，_Embezzlement Versus Bribery_（“挪用公款vs受贿”，http://www.nber.org/papers/w16542），倒是给出了一个无奈的思路。
公职人员这么大规模地消费公车，其实是一种变相的贪污行为（挪用公款）：从纳税人缴纳的钱（变成公款）中抽取一块，供自己消费。但公职人员消费车，还有另外一种途径：受贿。一些个人或公司会为了某些利益（比如，市场准入、招标）而给公职人员一些好处。
好，故事到这里，公职人员有两种方式可以消费车：贪污（从公款克扣），或者受贿（由私人提供）。如果公职人员消费车是不可避免的，那么，那一种方式是更好的（容忍公职人员贪污好还是容忍他们受贿好？注意：这两种方式对公职人员来说，在一定程度上是可以替代的）？这里“更好”的意思是，社会的负担更轻，或者对社会危害更小。
这篇文章认为，这样对社会来讲稍好些：对公职人员的贪污容忍度高些，对受贿容忍度低些。为什么贪污好于受贿？贪污，只是从税款中克扣一部分，相当于再向社会征收了一定比例的税收，不会影响个人或企业的经济决策。但受贿就不一样。个人或企业通过行贿而得到某种商业好处，相当于扭曲了价格，从而使市场失灵——在微观经济学中，这后果可是很严重。
立波秀
一些人耐心并且饶有兴致地等着演员们出点事。这回是周立波，来自上海的脱口秀演员。在演出之余，周在微博上敲了某些对时局的看法，然后引来无数口水，被称为“周自宫”云云。
但凡一个演员火了，社会（或他/她自己）对他/她的期望也就相应提高：可以代言了，可以入委了，可以就道德/社会/文化问题发表前瞻性见解了。林语堂说，一个厨子与人通奸，但他做的点心仍然可以很好吃。作为观众是来娱乐的，如果还期望从演员身上得到某些道德/政治上的启示，那真是来错地方了。
笑笑。讲个伊索寓言，不太准。大概是一头驴看到伊索写了很多劝世的寓言，就跟伊索说：“伊索啊，干嘛不把我写进你的寓言里，让我对道德问题发表一番见解。”伊索回答：“如果这样，我不就成了一头驴子了吗？”
总结一下。但愿朋友不要读出对演员的轻视——我喜欢他们的作品。演员就是演员，跟其他的职业类似。但如果社会，或者他/她自己，对演员在另一个领域有不切实际的期望，那就悲剧了。