最近的阅读兴趣是伦理学，就回顾些以前做经济学学生时，从经济学教材中学到的伦理学基础知识。手头用的这个，大概是当今最出色的经济学入门书，
_Principles of Economics (3rd)_ , by N.Gregory Mankiw, 2003
本文需要的部分，The Political Philosophy of Redistribution Income, 来自其中Ch.20 Income Inequality and Poverty,介绍了几种政治哲学（伦理学的公共生活层面）观点（功利主义、自由主义、自由意志论）。
另外，文中偶尔出现的数学表述，来自同样有名的一本微观经济学教材，
_Intermediate Microecomonics: A Modern Apporoach_ (6th), by Hal R. Varian, 2003
1. Utilitarianism (功利主义)
我们把Utilitarianism翻译成“功利主义”，带一种浓重的商贾味，可能会给人一种先入为主的误解。Utility这个词，在通常的意义上，是“实用”、“公共事业”的意思（当说public utility时，就指水电等公共事业）。在经济学里，Utility翻译成“效用”，说的是消费商品或服务带来的满足感。作为一种有影响力的学说和流派，Utilitarianism大致取以上两种意思：公共和效用。它的创始人是两位英国哲学家，边沁(Jeremy Bentham, 1748-1832)和约翰·穆勒(John Stuart Mill, 1806-1873)。约翰·穆勒他老子也挺有名，叫詹姆斯·穆勒(James Mill, 1773-1836)。严复那本有名的《穆勒名学》，翻自小穆勒，不提。
功利主义者认为效用（福利，满足感，幸福感，……）是个人或社会选择的终极目标，主张最大化社会中所有人的效用（之和）。
对于到曼昆书中提到的收入再分配问题，功利主义者认为，比如，有两个人，一穷一富，穷者有1块钱，富者有100块钱，那么，富者再获得1块钱的满足感，就要小于穷者再获得1块钱所带来的满足感，所以为了最大化社会整体的福利，政府的收入再分配政策应该倾向于穷人。这里的理论基础就是我们常说的边际效用递减(Diminishing Marginal Utility)。
功利主义推理的极端，可能就是绝对的公平，——还用上面的例子，要达到满足感的平衡，最后只有均贫富了。但无论怎么样，为了主张公平，功利主义者提供了一个非常好的思路。
为了表述（和接下来对比）的方便，我们认为，个人的满足感可以用效用函数U来表达，它是某种商品x（服务，方案，……）的函数（各位朋友，我无意打断你的阅读节奏，以下只是初中代数）,
U=U(x)
个人1的效用函数记为U1，以此类推。又存在一个表达社会整体福利(Welfare)的函数，W，它是社会中所有人的福利的函数，
W=W(U1, U2,…)
根据功利主义的标准，一个理想的社会整体福利函数应该考虑到社会中所有人的福利（单个福利之和），即
W{功利主义}=U1+U2+U3+…
2. Liberalism (自由主义)
重拾自由主义传统，最有影响力的当属美国哲学家罗尔斯(John Rawls, 1921-2002)。关于这个话题，他最有名的书是《正义论》（1971），最有名的概念是“无知之幕”(veil of ignorance)。关于“无知之幕”，以前我情绪激动地提过几次（这里和这里），有个机会再学习一次。
罗尔斯的理论，从一个前提（预设）开始，即，社会体制、法律、政治制度等都应该是公平(Just)的。但由于每个人的背景不一样（家庭背景，性别，教育，种族，……），对公平的理解和要求就不一样。那么，我们如何才能（客观地）决定，一个公平的社会应该是什么样子的？这个决定，不能由屎壳郎做出，因为他们倾向于一个充满粪球的世界。同样，这个决定，不能由美国作出，也不能由朝鲜做出，总之不能由任何一个带倾向的群体或个人做出。
为了解决这个困境，罗尔斯天才般地设计了一个思想实验（你知道，这就是“无知之幕”）。试想，在我们还没有出生之前，我们聚在一起（_一团团空气聚在一起_），来选择或设计这个社会的规则。在这个初始状态，我们处在一个“无知之幕”后面，不知道自己会降生到哪个家庭，也不知道自己的性别、禀赋、以后的教育程度等等。罗尔斯说，既然这时我们无法设计一系列规则来满足自己以后的特定需求（有利于富人的政策，有利于某个种族的政策，……），为保险起见（考虑到自己降生后，也有可能处在一个不利的地位），公平的规则就要提升那个最惨的人（先天后天条件都不好）的福利。
回到收入再分配的例子。在“无知之幕”后面，我们不知道自己将要处于高收入群体还是低收入群体，那么，考虑到自己处于低收入群体的概率，一个公平的收入再分配政策，就要更多考虑低收入群体的利益。跟功利主义的最大化全体利益之和不一样，罗尔斯的标准是最大化最惨的人的利益，因为整个社会的利益，就是其中最惨的那个成员的利益：
W{罗尔斯·自由主义}=min{U1,U2,U3,…}
一个题外话。在尼采的超人学说中，超人的利益就是社会的利益：
W{尼采·超人哲学}=max{U1,U2,U3,…}
3. Libertarianism(自由意志论)
功利主义和罗尔斯的自由主义，都倾向于一种公平的分配政策。作为罗尔斯哲学的最大挑战者，另一个美国哲学家罗伯特·诺齐克(Robert Nozick, 1938-2002)，写了一本同样有名的书（《无政府、国家与乌托邦》）。他的观点，可以一个类似罗尔斯的故事开始：
刚考完试，让我们退到罗尔斯的“无知之幕”，来决定我们的考试结果，但我们不知道自己将处于哪一个结果，及格或不及格。那么，根据罗尔斯的公平观，是不是要让每个人都及格？
在诺齐克看来，如果让每个学生都及格，显然抹杀了一些学生勤奋的价值。诺齐克强调的是一种机会的平等(equality of opportunities)。关于诺齐克，我的知识有限，先打住，接着去啃辛格的《实践伦理学》。