晚上从学校回来，在公车的电视上看有“小崔会客”节目，访问的是最高人民法院副院长熊选国，谈到“死刑复核”的问题。这是个很技术的法律问题，我不敢接着往下谈。当时我倒是想到了罗尔斯的“无知之幕”这个故事。
死刑是否必要又是一个问题，正反方都有充足的理由，这里也不谈这个，说跟“无知之幕”有关的东西。在一个社会中，触刑事法律的公民本来很少，要论死刑的就更少之又少。提民意，任代表，做决议，多是上面提到的这些公民（一般也包括你），那么，当他面对（别人的）死刑问题时，如何做出公平的决定？
上面的故事可以适当改编一下一下，会跟罗尔斯的故事类似。就是假如现实社会分两种人，一种是所谓“大多数的好人”，另一种就是“少数非主流人士”。核心问题是，这个社会，主要由这些“大多数的好人”组成，如何制定一个对整个社会都公平的政策？（“公平”又是一个费解的词，这里姑且就按我们臆想的那么理解。）
还有，“好人”占这个社会的绝大多数，比如10000占9998，剩下两个就是那个“非主流人士”。如果按一般对民主的理解，多数人vs少数人，那么那两个人的权益诉求的声音显然很容易被淹没，其他9998个人很难得对他们的个人遭遇之类有同感。在制定政策时，那两个“非主流人士”的权利几乎得不到保障。而且还可以想象，所谓“大多数的好人”对那些“非主流人士”一定也会是不屑一顾。
上面的故事说明了公平的困难。罗尔斯的故事是这样的。如果在制定政策时，大伙都不知道自己在现实中是处于“大多数的好人”集团，还是“少数非主流人士”集团，即社会全体成员都处在一个“无知之幕”后面，每个人对自己以及他人的所有信息（包括社会地位、阶级出身、天生资质、理智能力等等等等）都不了解，这样他们在一起制定政策时，就会充分考虑到要是自己处在“少数的非主流人士”集团中，这个政策也能够最大地保障自己的权益。就是，在考虑决议之前，他们都会考虑到自己的最坏结果。（睡觉，待续）