1 min read

先有鸡

一些问题,胡搅蛮缠不清楚,比如,“先有鸡还是先有鸡蛋?”但是逼急了,一定要我表个态,那我就会回答:“先有鸡。”

理由有的。很多物种可以进化成鸡:鸭子可以变成鸡,恐龙可以变成鸡,某种微生物可以变成鸡,但是,鸡蛋,顾名思义,只能由鸡生出来。

故事就是这样的:起初,某种东西变成鸡,鸡生鸡蛋,后来,鸡蛋孵成小鸡(看,省事多了),一路循环至今。

2

一些人喜欢把问题推到某个初始点。这是个很好的策略。

如果是立论者,把问题推到起初,可以使整个论断(至少)看上去更为深刻全面。在争辩中,把问题推到某个初始点,经常可以让对手无所适从。比如,在理工领域谈论某某是否存在,你引入冥冥之中的第一推动力,我们的理工专家就要俯首称臣,坚信优美的物理定理之外,上帝(或者轮子啊)就是那个初始的推动者。

一会再谈这个问题。

3

还是关于初始问题。比如,某个party或者club,它的章程规定:新加入者必须有一位现任会员的推荐。这个很好理解,并且在我们的社会生活中广泛存在,不会引起什么误解。

现在有一个问题,这个party,总得有个创始人。这个创始人找不到另外一个人推荐他/她,那这位创始人,是不是违反了其入会章程?

我忘了哪位作者对这个问题有非常精彩的论述,先搁一旁。现在想想,其实在初始状态,信息量非常少,就一个奇异点,在很多情况下(统计意义上),推到初始点可能并不是一个好主意。怎么说?比如,在这位创始人创立这个party的时候,甚至都可以没有这条入会推荐章程,这样,就不存在他/她违背章程一说了。

这里的重点是,在一个演化的框架下,初始点并不具有它后续状态的所有信息。

4

回到第一推动那个问题,这里我不试图解答它。假设某东西重要是因为它是那个初始的第一推动力,那么,根据上一段的论述,这个东西可能就不是那么重要。或者,推到起初,可能并不像它看起来那么有力。

思路还不是很清楚,再议。