早上窝沙发，翻布鲁克·摩尔和理查德·帕克合著的《批判的思考》（余飞等译，北京：东方出版社，2007）。一会Li拉我去双榆树菜市场，于是这一路的话题便跟逻辑相关。
———————————————
Jiang：讲个故事。公园学生票半价，一个学生来到售票窗口，要买一张半价的学生票。
售票员：“有学生证吗？”
学生：“没带。”
售票员：“那你能证明你是学生吗？”
这位学生说道：“那你能证明我不是学生吗？”
你说这里售票员和学生，哪个人说话有问题？
Li：当然是那个学生啦，售票员哪里能证明他不是学生。他要证明自己是学生才对。
Jiang：挺厉害的啊你。在逻辑学中，这个学生犯的错误叫做“推卸举证责任”（或者叫“举证责任误置”，burden of proof）。证明他自己是学生这个责任，应该由这个学生来承担。让售票员来证明他不是学生，就是强人所难，不合理也不现实。
在很多争论中，我们其实没必要来证明对方的观点或者判断是错误的，我们需要强调的是，对方才应该证明他们的观点或判断是正确的。一个狡猾的对手经常能把举证的责任推到我们身上，这个就要特别小心了。
再来一个例子，《庄子》，我们熟悉的。
庄子对惠子说：“鱼儿游来游去多快乐呀。”
惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼很快乐？”
庄子说：“那你又不是我，你怎么知道我不知道鱼的快乐?”
Li：哈哈，庄子应该证明他怎么知道鱼的快乐。惠子很聪明的，他说“我不是你，不知道你是否知道鱼的快乐，但你也不是鱼，当然也不知道鱼的快乐。”
Jiang：恩。其实惠子不需要正面回答，只需要把举证的责任再推回到庄子身上就可以了。
Li：这些例子都很明显了，知道举证的责任在哪一方。碰上其他情形，我们应该怎么判断呢，还是具体问题具体分析？
Jiang：具体问题具体分析当然没错。不过也是有些一般规则的。比如，我们说：“谁主张，谁举证”，跟“谁招呼饭局，谁买单”一样。昨晚我们看的Boston Legal，原告和被告的律师辩论就很有意思。你说，被告需要证明自己无罪，还是原告需要证明被告有罪？
Li：都需要吧。你看法庭上，原告律师千方百计要证明被告有罪，被告律师则竭力表明他的客户无罪。
Jiang：法庭辩论当然是这么激烈。其实，证明有罪是原告的责任，被告无需证明自己无罪，这就是我们说的“无罪推定”原则。
Li：那么为什么被告律师也要千方百计证明被告无罪呢？
Jiang：被告当然可以不这么做，但你最好不要干等着啊，你总得千方百计，不让原告证明你有罪这一企图得逞啊。
Li：这倒是。
Jiang：除了“谁主张，谁举证”，还有一个。一般地，举证的责任，在于问题的肯定方，而不是否定方，当然这个也不要太绝对。比如有人说上帝（或者鬼神之类）存在，你不同意，他就说，“那你就证明上帝不存在看看！”你当然也不好证明上帝不存在。但相信上帝存在是他的立场，他不能把举证的责任推给不相信鬼神的你。
———————————————
第一次写对话体，拿给Li过目。Li说“实际上说话的我，要比这里的聪明些吧。看在你第一次写对话体的份上，配合你一下也行。”嘻嘻，总结下内容：
- 有一种错误推理（谬误，fallacy），叫做“推卸举证责任”（或者叫“举证责任误置”，burden of proof），它把证明某个观点的责任错误地推给了另一方。
2. 有三个小故事可以帮助理解这个话题：
- 学生票
- 庄子惠子说鱼
- 鬼神存在论
推卸举证责任的表现形式是，把缺乏某一方面的证据，当作是支持另一方面的证据。比如，在鬼神存在的例子中，如果把不能证明鬼神不存在，当作能够证明鬼神存在的证据，就犯了推卸举证责任的错误。
在辩论中，到底该由哪一方举证，这是个问题。除了上面提到的
- “谁主张，谁举证”（包括“无罪推定”）
- “举证的责任，在于问题的肯定方”（这一条不能太绝对）
还有一个，类似于以前讲过的
这个需解释一下。如果一个观点或者论断，在大伙的背景知识或背景信息里，显得很突兀（比如气功治病），那么，坚持这个观点或论断的一方，就负有举证的责任。